在线无码中文破解|日本影院一区二区三区|五月激情Av在线|国产香蕉视频一区|国产老熟女AAAA|云霸高清91视频|久久久www视频|在线熟女网站无码视频|国产精品 国产|韩日精品中文字幕

引言：專(zhuān)利流氓瞄準(zhǔn)比特幣挖礦

比特幣使用橢圓曲線密碼學(xué) (ECC)，這對(duì)于生成密鑰對(duì)和驗(yàn)證數(shù)字簽名至關(guān)重要，這引起了非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體 (NPE) 的注意，NPE 通常被稱(chēng)為專(zhuān)利流氓。2025 年 5 月，一個(gè)從黑莓 (BlackBerry) 投資組合中收購(gòu)了數(shù)千項(xiàng)專(zhuān)利的專(zhuān)利流氓，對(duì)主要挖礦公司 (CORZ) 和 (MARA) 提起訴訟。（其中一些公司正在遭受當(dāng)前的攻擊。）Malikie 聲稱(chēng)，常規(guī)的比特幣操作（例如使用基于 ECC 的簽名驗(yàn)證交易）侵犯了最初由 Certicom（后來(lái)被黑莓收購(gòu)）開(kāi)發(fā)的幾項(xiàng) ECC 相關(guān)專(zhuān)利。這些專(zhuān)利涵蓋加速數(shù)字簽名驗(yàn)證、有限域數(shù)學(xué)優(yōu)化和其他 ECC 改進(jìn)技術(shù)。

Malikie 在德克薩斯州的和提起的訴訟，要求對(duì)過(guò)去的侵權(quán)行為進(jìn)行賠償，并要求禁止繼續(xù)使用專(zhuān)利方法。本質(zhì)上，Malikie 試圖對(duì)比特幣的核心加密功能實(shí)施許可制度，此舉可能為整個(gè)行業(yè)開(kāi)創(chuàng)一個(gè)危險(xiǎn)的先例。如果 Malikie 成功，幾乎所有運(yùn)行比特幣軟件的人（礦工、節(jié)點(diǎn)運(yùn)營(yíng)商，甚至可能是錢(qián)包提供商）都可能面臨專(zhuān)利責(zé)任。這一威脅促使比特幣和開(kāi)源社區(qū)探索一切可用的防御工具。在本篇預(yù)備簡(jiǎn)報(bào)中，我們將探討：

1. 用于抵御網(wǎng)絡(luò)惡意訴訟的歷史法律策略。
2. 挑戰(zhàn)軟件/加密專(zhuān)利的機(jī)制、成本和有效性。
3. 社區(qū)主導(dǎo)的響應(yīng)（EFF、Linux 基金會(huì)、COPA 等）通過(guò)資助現(xiàn)有技術(shù)搜索或法律辯護(hù)來(lái)幫助被告。
4. 如果馬利基的說(shuō)法成真，那么比特幣挖礦可能會(huì)面臨其他行業(yè)類(lèi)似的后果。

1. 應(yīng)對(duì)NPE專(zhuān)利訴訟的歷史策略

過(guò)去二十年，科技公司和行業(yè)制定了多種策略來(lái)打擊專(zhuān)利流氓。關(guān)鍵策略包括質(zhì)疑專(zhuān)利有效性、通過(guò)宣告性判決將訴訟轉(zhuǎn)移到有利的審判地、利用近期判例駁回抽象專(zhuān)利，以及直接拒絕和解以震懾專(zhuān)利流氓。

雖然并非所有策略都適用于這些情況，但為了完整起見(jiàn)，我將概述以下方法：

嚴(yán)格的無(wú)效性挑戰(zhàn)（現(xiàn)有技術(shù) - §102/103）：消除專(zhuān)利流氓的最直接方法是證明該專(zhuān)利根本不應(yīng)該被授予因?yàn)樵缙诩夹g(shù)已經(jīng)教授了同樣的發(fā)明。被告檢索在專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)日之前并公開(kāi)了所要求保護(hù)的發(fā)明的現(xiàn)有技術(shù)，例如在先出版物、學(xué)術(shù)論文、標(biāo)準(zhǔn)（RFC）或開(kāi)源代碼。如果單個(gè)現(xiàn)有技術(shù)參考文獻(xiàn)體現(xiàn)了專(zhuān)利權(quán)利要求的每個(gè)要素，則該權(quán)利要求是“可預(yù)見(jiàn)的”（根據(jù) 35 U.S.C. §102 因缺乏新穎性而無(wú)效）。如果沒(méi)有一個(gè)參考文獻(xiàn)是完整的，但參考文獻(xiàn)的組合對(duì)于技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，則該權(quán)利要求因顯而易見(jiàn)性而無(wú)效（§103）。例如，在 Malikie 案中，比特幣用戶被要求緊急收集 2005 年 1 月 18 日（一項(xiàng)主張的專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)日）之前和 2001 年 12 月 31 日之前（的）的出版物。以證明專(zhuān)利的 ECC 技術(shù)已經(jīng)為人所知。比特幣社區(qū)注意到，Hal Finney 等人積極追蹤 ECC 專(zhuān)利，甚至將比特幣的某些優(yōu)化推遲到專(zhuān)利到期——例如，著名的“GLV 同態(tài)”加速技術(shù)直到專(zhuān)利到期后才添加到 Bitcoin Core（開(kāi)發(fā)人員對(duì) GLV 問(wèn)題采取了謹(jǐn)慎態(tài)度，Malikie 在其訴狀中也承認(rèn)了這一點(diǎn)）。發(fā)掘此類(lèi)現(xiàn)有技術(shù)不僅可能贏得本案，還能使所有人的專(zhuān)利無(wú)效。

• 當(dāng)事人復(fù)審 (IPR) 和授權(quán)后程序：除了在法庭上提出專(zhuān)利無(wú)效性主張外，自2012年以來(lái)，被告一直依賴(lài)專(zhuān)利審判與上訴委員會(huì)（PTAB）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)審（IPR）機(jī)制，將其作為有力的平臺(tái)來(lái)駁回不良專(zhuān)利。IPR是美國(guó)專(zhuān)利局內(nèi)部的一項(xiàng)行政審判，挑戰(zhàn)者可以提交先前的專(zhuān)利或出版物，以證明已授權(quán)專(zhuān)利無(wú)效。我們將在第二部分詳細(xì)介紹IPR的機(jī)制，但從歷史上看，IPR一直是對(duì)抗NPE的首選工具，因?yàn)樗某晒β矢撸s70%以上的專(zhuān)利在復(fù)審后權(quán)利要求被撤銷(xiāo)）且舉證責(zé)任較低（“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，51%，而不是法院標(biāo)準(zhǔn)的“明確且令人信服”，75%）。被專(zhuān)利流氓起訴的公司通常會(huì)提前提交IPR申請(qǐng)，然后在等待PTAB裁決期間中止（或暫停）訴訟——考慮到專(zhuān)利可能被無(wú)效，許多法院在IPR啟動(dòng)后都會(huì)批準(zhǔn)這種中止程序。值得注意的是，在這起具有里程碑意義的案件中，電子前沿基金會(huì) (EFF) 提交了知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)審 (IPR)，成功使一個(gè)網(wǎng)絡(luò)巨魔的播客分發(fā)專(zhuān)利無(wú)效，盡管該巨魔當(dāng)時(shí)正在起訴德克薩斯州東部的播客。該知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)審由社區(qū)的一千多筆小額捐款資助，最終導(dǎo)致專(zhuān)利局于 2015 年撤銷(xiāo)了該專(zhuān)利的所有權(quán)利要求，并在上訴中維持了這一結(jié)果。這場(chǎng)勝利不僅保護(hù)了被起訴的對(duì)象（例如喜劇演員亞當(dāng)·卡羅拉），也保護(hù)了所有播客的未來(lái)發(fā)展。同樣，對(duì)于比特幣生態(tài)系統(tǒng)而言，最佳途徑或許是對(duì) Malikie 的 ECC 專(zhuān)利提交知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)審（或相關(guān)的授權(quán)后復(fù)審），利用 20 世紀(jì) 90 年代和 21 世紀(jì)初的大量密碼學(xué)文獻(xiàn)來(lái)證明比特幣對(duì) ECC 的使用對(duì) Malikie 的轉(zhuǎn)讓人來(lái)說(shuō)并不新鮮。
  
• 宣告性判決 (DJ) 行動(dòng)：另一種防御策略是先發(fā)制人，在優(yōu)先法院提起確認(rèn)性判決訴訟，尋求裁定你的產(chǎn)品不侵權(quán)或?qū)＠麩o(wú)效。根據(jù)美國(guó)法律，如果一家公司感到受到專(zhuān)利威脅（例如，收到索賠函或看到同行被起訴），如果能夠證明存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，有時(shí)可以先行提起訴訟。這樣做的目的是避免被卷入NPE選擇的審判地（歷史上，德克薩斯州東區(qū)法院更受專(zhuān)利流氓的青睞），而是在更中立或?qū)Ρ桓娓欣姆ㄔ哼M(jìn)行訴訟。例如，當(dāng)臭名昭著的應(yīng)用內(nèi)購(gòu)專(zhuān)利流氓遭遇時(shí)，一種策略（蘋(píng)果和谷歌間接支持）就是在東德克薩斯州以外尋求確認(rèn)性判決，以削弱專(zhuān)利流氓的管轄權(quán)。在實(shí)踐中，DJ行動(dòng)可以促使更快地解決問(wèn)題，甚至以更優(yōu)惠的條件達(dá)成和解。然而，專(zhuān)利權(quán)人必須提出具體的侵權(quán)主張，才能構(gòu)成必要的“案件或爭(zhēng)議”。在Malikie的案例中，如果其他比特幣公司（交易所、錢(qián)包提供商、小型礦工）懷疑自己是下一個(gè)被告，這些公司可以在其選擇的司法管轄區(qū)提起確認(rèn)性訴訟。這將扭轉(zhuǎn)局面，使Malikie成為被告，并可能在一個(gè)對(duì)NPE不利的司法管轄區(qū)鞏固這場(chǎng)斗爭(zhēng)。
  
• 根據(jù) Alice 案提出的駁回動(dòng)議（35 U.S.C. §101）：自 2014 年Alice Corp. 訴 CLS Bank判決結(jié)果顯示，許多軟件專(zhuān)利因主張不具專(zhuān)利性的抽象概念而在訴訟初期就被宣告無(wú)效。如今，法院會(huì)審查一項(xiàng)專(zhuān)利是否針對(duì)的是基本抽象概念（例如數(shù)學(xué)公式），而非“創(chuàng)造性概念”。被告通常會(huì)根據(jù)第12(b)(6)條提出駁回動(dòng)議，辯稱(chēng)該專(zhuān)利根據(jù)第101條表面上無(wú)效。雖然密碼算法可以被視為數(shù)學(xué)計(jì)算（一個(gè)典型的抽象概念），但Alice動(dòng)議的成功取決于專(zhuān)利權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式。如果權(quán)利要求僅僅涵蓋一個(gè)廣義的數(shù)學(xué)公式或在計(jì)算機(jī)上使用ECC的概念，法官可能會(huì)將其視為抽象概念而使其無(wú)效。事實(shí)上，一些被告已經(jīng)通過(guò)這種方式擊敗了專(zhuān)利流氓，從而節(jié)省了庭審成本。在Malikie的案件中，他們的專(zhuān)利似乎涵蓋了加速ECC計(jì)算的特定技術(shù)（例如自同態(tài)、模塊約簡(jiǎn)優(yōu)化等）——可以說(shuō)是密碼學(xué)中的“技術(shù)改進(jìn)”，而非一個(gè)赤裸裸的抽象概念。這可能會(huì)使Alice挑戰(zhàn)變得不那么直接，但仍是一個(gè)值得探索的選擇。至少，提出第101條抗辯可以留待以后使用，并向法院表明，這些專(zhuān)利的有效性在多個(gè)方面存在疑問(wèn)。
  
• “永不妥協(xié)”并爭(zhēng)取判決結(jié)果：一些公司采取的激進(jìn)策略是直接拒絕和解，迫使專(zhuān)利流氓在法庭上證明其專(zhuān)利，即使這意味著一場(chǎng)昂貴的庭審。其理由是，向?qū)＠髅ブЦ顿M(fèi)用會(huì)招致更多訴訟（讓你輕易成為目標(biāo)），而法庭上的勝利不僅可以結(jié)束訴訟，還能阻止未來(lái)的攻擊。新蛋網(wǎng)（Newegg）在科技領(lǐng)域率先采用了這種方法：在2010年代初面臨一系列專(zhuān)利流氓的攻擊時(shí)，新蛋網(wǎng)采取了零和解政策。一個(gè)著名的案例是，聲稱(chēng)擁有在線購(gòu)物車(chē)的專(zhuān)利權(quán)的亞馬遜（Amazon）一路上訴，最終贏得了聯(lián)邦巡回法院的裁決，使該專(zhuān)利無(wú)效，使整個(gè)電子商務(wù)行業(yè)擺脫了這一威脅。同樣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司Cloudflare被一家名為Sable Networks的NPE起訴，即使其他公司支付了許可費(fèi)，他們也拒絕和解。Cloudflare不僅參加了庭審（贏得了辯護(hù)判決），還啟動(dòng)了“Jengo項(xiàng)目”，這是一個(gè)眾包的現(xiàn)有技術(shù)搜尋項(xiàng)目，向公眾提供現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，以尋找任何可能使專(zhuān)利無(wú)效的現(xiàn)有技術(shù)。任何Sable 的專(zhuān)利組合中。這場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)反擊帶來(lái)了顯著的成果：Sable 不僅敗訴，最終還向 Cloudflare 支付了費(fèi)用，終止了訴訟，并同意將其專(zhuān)利移交給公眾。Sable 傳遞的信息很明確：與堅(jiān)定的被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的巨魔可能會(huì)失去他們的全部武器當(dāng)然，這種方法需要雄厚的資金和極高的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。專(zhuān)利訴訟費(fèi)用動(dòng)輒高達(dá)數(shù)百萬(wàn)美元，而作為一名專(zhuān)利律師，即使是相對(duì)較小的侵權(quán)案件也需要昂貴的專(zhuān)家證人和大量的證據(jù)開(kāi)示。因此，雖然奮戰(zhàn)到底可以為整個(gè)行業(yè)帶來(lái)利益，但這通常只適用于規(guī)模較大的公司或獲得社區(qū)資金支持的公司。
  
• 聯(lián)合防御和工業(yè)聯(lián)盟：當(dāng)專(zhuān)利流氓就同一專(zhuān)利起訴多家公司時(shí)，被告通常會(huì)組成聯(lián)合辯護(hù)小組，匯集資源。他們可以共享現(xiàn)有技術(shù)研究，協(xié)調(diào)法律策略，并在適當(dāng)情況下提交統(tǒng)一動(dòng)議，以避免重復(fù)。一些行業(yè)更進(jìn)一步，建立了防御聯(lián)盟：例如，Linux 基金會(huì)的 OIN（開(kāi)放發(fā)明網(wǎng)絡(luò)）是一個(gè)聯(lián)盟，其成員交叉許可專(zhuān)利，并協(xié)作防御針對(duì) Linux/開(kāi)源系統(tǒng)的攻擊。2019 年，當(dāng)一家 NPE 就照片管理專(zhuān)利起訴 GNOME 基金會(huì)（一個(gè)非營(yíng)利性開(kāi)源項(xiàng)目）時(shí)，OIN 和其他組織聯(lián)合起來(lái)為 GNOME 提供幫助，提供法律顧問(wèn)并挖掘現(xiàn)有技術(shù)以使專(zhuān)利流氓的專(zhuān)利無(wú)效。這種統(tǒng)一戰(zhàn)線不僅幫助 GNOME 取得了成功的結(jié)果（專(zhuān)利流氓 Rothschild Patent Imaging 最終被起訴），而且還向其他針對(duì)開(kāi)源項(xiàng)目的專(zhuān)利流氓發(fā)出了警告。我們?cè)诒忍貛蓬I(lǐng)域也看到了類(lèi)似的聯(lián)盟精神：“爭(zhēng)取電子前沿基金會(huì) (EFF)、Linux 基金會(huì)和比特幣法律辯護(hù)基金的資助或支持”，共同為馬利基辯護(hù)。通過(guò)聯(lián)合各方力量——從現(xiàn)任和前任核心開(kāi)發(fā)者提供技術(shù)證據(jù)，證明比特幣刻意避開(kāi)了專(zhuān)利方法，到非營(yíng)利組織提供法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)——整個(gè)行業(yè)可以增強(qiáng)每個(gè)被告的辯護(hù)力度。

總而言之，遭受專(zhuān)利流氓攻擊的行業(yè)已經(jīng)開(kāi)發(fā)出一套應(yīng)對(duì)工具：盡可能使專(zhuān)利無(wú)效（通過(guò)法院現(xiàn)有技術(shù)或?qū)＠麑徟信c上訴委員會(huì)（PTAB）審查），挑戰(zhàn)專(zhuān)利流氓選擇的戰(zhàn)場(chǎng)（通過(guò)確認(rèn)性訴訟或地點(diǎn)之爭(zhēng)），利用法律先例（愛(ài)麗絲動(dòng)議）盡早駁回薄弱的權(quán)利要求，并共同承擔(dān)成本和知識(shí)。這些策略在過(guò)去曾多次挫敗NPE的抗?fàn)帲⑶遗cMalikie訴訟案直接相關(guān)。

2. 多方復(fù)審：技術(shù)案件中的機(jī)制、成本和有效性

針對(duì)可疑專(zhuān)利最有力的武器之一是多方復(fù)審程序。多方復(fù)審程序由2011年《美國(guó)發(fā)明法案》創(chuàng)立，允許任何人（通常是被起訴的被告，但也可以是任何利害關(guān)系人）向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局質(zhì)疑已授權(quán)專(zhuān)利的有效性。以下是多方復(fù)審程序的運(yùn)作方式，以及它為何成為一種常用的防御手段，尤其是在軟件和密碼學(xué)相關(guān)專(zhuān)利領(lǐng)域：

• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制：要啟動(dòng)多方復(fù)審 (IPR)，請(qǐng)求人需要向?qū)＠麑徟信c上訴委員會(huì) (PTAB)（由專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)利法官組成的行政法庭）提交一份詳細(xì)的請(qǐng)求書(shū)，闡明專(zhuān)利權(quán)利要求如何根據(jù)先前專(zhuān)利或出版物無(wú)效。值得注意的是，IPR 只能使用先前專(zhuān)利或出版物（不能使用現(xiàn)場(chǎng)證詞或其他證據(jù)），因此它是一場(chǎng)專(zhuān)注于現(xiàn)有技術(shù)的斗爭(zhēng)。請(qǐng)求書(shū)必須提交一年內(nèi)被起訴侵權(quán)（如果適用）的風(fēng)險(xiǎn)，并且通常針對(duì)專(zhuān)利流氓主張的最關(guān)鍵權(quán)利要求。專(zhuān)利權(quán)人有機(jī)會(huì)提交初步答復(fù)。然后，專(zhuān)利審判與上訴委員會(huì) (PTAB) 將決定挑戰(zhàn)者是否已證明至少一項(xiàng)權(quán)利要求勝訴的“合理可能性”。如果是，委員會(huì)將“啟動(dòng)”多方復(fù)審 (IPR)，并從此時(shí)起開(kāi)始為期一年的審判周期（如有正當(dāng)理由可延長(zhǎng)六個(gè)月）。在此審判階段，雙方需提交摘要、專(zhuān)家聲明，有時(shí)還需要進(jìn)行口頭聽(tīng)證。最后，PTAB 將發(fā)布最終書(shū)面決定，確定哪些權(quán)利要求無(wú)效，通常是基于預(yù)期或顯而易見(jiàn)性。
  
• 更低的成本和更快的時(shí)間表：知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)審（IPR）的設(shè)計(jì)初衷是比法庭訴訟更快捷、更經(jīng)濟(jì)。與耗時(shí)多年的法庭訴訟相比，IPR通常從開(kāi)始到結(jié)束耗時(shí)約18個(gè)月。雖然費(fèi)用不菲，但通常比參加完整的陪審團(tuán)審判要低得多。IPR的申請(qǐng)費(fèi)（最多20項(xiàng)權(quán)利要求）約為2萬(wàn)至3萬(wàn)美元，律師費(fèi)則可能高達(dá)數(shù)十萬(wàn)美元。相比之下，通過(guò)庭審為專(zhuān)利案件辯護(hù)可能要花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)美元。正是這種成本差異，使得即使是中型企業(yè)或初創(chuàng)公司也能夠發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)挑戰(zhàn)，有時(shí)還會(huì)得到外部組織的支持。例如，電子前沿基金會(huì)（EFF）的“拯救播客”（Save Podcasting）活動(dòng)從公眾那里籌集了約8萬(wàn)美元，專(zhuān)門(mén)用于資助針對(duì)Personal Audio播客專(zhuān)利的IPR。在加密貨幣領(lǐng)域，新成立的加密開(kāi)放專(zhuān)利聯(lián)盟（COPA）或比特幣法律辯護(hù)基金也可能為IPR提供資金，以保護(hù)開(kāi)源開(kāi)發(fā)者和企業(yè)免受Malikie專(zhuān)利權(quán)的侵害。相對(duì)可控的成本使 IPR 成為一種頗具吸引力的集體努力：擔(dān)心自己可能成為下一個(gè)威脅的多方可以分?jǐn)傄豁?xiàng) IPR 的費(fèi)用，從而消除所有人的威脅。
  
• 有效性和成功率：事實(shí)證明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)審 (IPR) 在使可疑的軟件和技術(shù)專(zhuān)利無(wú)效方面非常有效。自其誕生以來(lái)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，很大一部分已提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)審 (IPR) 最終導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)利要求被撤銷(xiāo)。以下是知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)審 (IPR) 做出最終裁決時(shí)間的最新數(shù)據(jù)（2023-2024 年）。部分原因是，進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)審 (IPR) 的專(zhuān)利往往是“唾手可得的果實(shí)”，這些專(zhuān)利很可能從一開(kāi)始就不應(yīng)該被授予專(zhuān)利權(quán)。專(zhuān)利審判與上訴委員會(huì) (PTAB) 的法官往往技術(shù)嫻熟，不像普通陪審團(tuán)那樣受花言巧語(yǔ)的影響，而是專(zhuān)注于可專(zhuān)利性問(wèn)題。鑒于比特幣的學(xué)術(shù)根源（比特幣白皮書(shū)本身引用了先前的研究成果，而 ECC 擁有數(shù)十年的文獻(xiàn)資料），一場(chǎng)準(zhǔn)備充分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)審 (IPR) 很有可能發(fā)現(xiàn)原專(zhuān)利審查員遺漏的現(xiàn)有技術(shù)。此時(shí)，值得注意的是，絕大多數(shù)專(zhuān)利僅通過(guò)以下方式進(jìn)行初步實(shí)質(zhì)審查：一名美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局員工就 Malikie 的案例而言，他們的專(zhuān)利源自 21 世紀(jì)初；研究人員已經(jīng)開(kāi)始指出，早期的密碼學(xué)會(huì)議和 NIST 出版物可能預(yù)示了這些“創(chuàng)新”。如果將這些參考資料提交給專(zhuān)利審判與上訴委員會(huì) (PTAB)，PTAB 很有可能會(huì)同意該專(zhuān)利不應(yīng)該發(fā)行并撤銷(xiāo)相關(guān)債權(quán)。
  
• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法院訴訟——主要區(qū)別：被告選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)主要原因是舉證責(zé)任較低。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，無(wú)效性需要通過(guò)優(yōu)勢(shì)證據(jù)（只有 50% 的人確信）。但在地區(qū)法院審判中，專(zhuān)利被推定為有效（35 U.S.C. §282），挑戰(zhàn)者必須提供明確且令人信服的證據(jù)（較高標(biāo)準(zhǔn)，通常類(lèi)推為>70%）才能讓陪審團(tuán)或法官宣告專(zhuān)利無(wú)效。這種差異意味著，即使擁有堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)有技術(shù)，陪審團(tuán)在情況接近的案件中仍可能站在專(zhuān)利權(quán)人一邊，而專(zhuān)利審判與上訴委員會(huì)（PTAB）則可能根據(jù)更寬松的標(biāo)準(zhǔn)宣告權(quán)利要求無(wú)效。此外，陪審團(tuán)（）通常不愿宣告專(zhuān)利無(wú)效，這可能是因?yàn)橥庑腥藢?duì)已頒發(fā)的政府專(zhuān)利的尊重。PTAB 則沒(méi)有這種顧慮，由于其早年撤銷(xiāo)的專(zhuān)利數(shù)量眾多，一些專(zhuān)利權(quán)人將其戲稱(chēng)為“專(zhuān)利敢死隊(duì)”。話雖如此，值得注意的是最近的一些政策變化：美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)層提高了啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IPR）的難度，旨在限制一些有利于專(zhuān)利權(quán)人的挑戰(zhàn)（“支持專(zhuān)利的立場(chǎng)”）。酌情駁回知識(shí)產(chǎn)權(quán)（例如，如果平行的法院案件正在進(jìn)行中）的情況有所增加。制定了收緊知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)實(shí)踐的政策，促使一些挑戰(zhàn)者考慮采用較老的單方復(fù)審程序作為替代方案。單方復(fù)審是專(zhuān)利局重新考慮專(zhuān)利有效性的另一項(xiàng)程序（沒(méi)有嚴(yán)格的一年時(shí)效限制），但挑戰(zhàn)者在提交請(qǐng)求后無(wú)法參與。一些被告尋求兩個(gè)都途徑：提交 IPR（如果未超過(guò)訴訟時(shí)效）以進(jìn)行快速對(duì)抗性審判，同時(shí)提交單方復(fù)審作為備用，以保持對(duì)專(zhuān)利的壓力，即使 IPR 被拒絕或挑戰(zhàn)者后來(lái)達(dá)成和解。
  
• 成本背景：雖然 30 萬(wàn)美元或更多的 IPR 費(fèi)用不是小數(shù)目，但通常只是潛在損失或持續(xù)訴訟成本的一小部分。例如，據(jù)報(bào)道，Malikie 要求礦工支付最多六年的專(zhuān)利費(fèi)（CORZ 不受此限制，因?yàn)樗迅鶕?jù)美國(guó)破產(chǎn)法第 11 章破產(chǎn)）。假設(shè)這些專(zhuān)利費(fèi)是 5000 萬(wàn)美元，那么花費(fèi)幾十萬(wàn)美元進(jìn)行 IPR 以消除該責(zé)任（或獲得籌碼以解決麻煩金額）是一項(xiàng)明智的投資。但是，小型初創(chuàng)公司或開(kāi)源項(xiàng)目可能無(wú)法獨(dú)自承擔(dān)這筆費(fèi)用，這就是行業(yè)組織介入的原因。我們已經(jīng)看到眾籌和集合資金使 IPR 成為可能：除了 EFF 的播客專(zhuān)利 IPR 之外，還有一個(gè)組織（自稱(chēng)“反網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)者”）提交 IPR 申請(qǐng)以保護(hù)各個(gè)行業(yè)免受網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)者的侵害。 Unified 的運(yùn)營(yíng)方式通常是向會(huì)員公司收取年費(fèi)，然后挑戰(zhàn)威脅這些公司所在行業(yè)的專(zhuān)利，而無(wú)需向個(gè)人會(huì)員支付額外費(fèi)用。事實(shí)上，加密開(kāi)放專(zhuān)利聯(lián)盟 (COPA) 于近期宣布推出“區(qū)塊鏈專(zhuān)區(qū)”，專(zhuān)門(mén)挑戰(zhàn) NPE 持有的區(qū)塊鏈和加密相關(guān)專(zhuān)利。這意味著，如果像 Malikie 這樣的專(zhuān)利構(gòu)成嚴(yán)重威脅，Unified Patents 可以主動(dòng)提交知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)，并獲得更廣泛的聯(lián)盟資助，這將為個(gè)人被告節(jié)省資金。Unified 宣稱(chēng)，它絕不支付巨魔費(fèi)用并且只會(huì)使其專(zhuān)利無(wú)效，從而消除未來(lái)攻擊的誘因。COPA 認(rèn)為，積極利用知識(shí)產(chǎn)權(quán) (IPR) 和其他挑戰(zhàn)至關(guān)重要，因?yàn)閾?jù)估計(jì)，美國(guó)加密/區(qū)塊鏈領(lǐng)域所有專(zhuān)利訴訟中有 58% 來(lái)自 NPE，這一驚人的數(shù)字凸顯了專(zhuān)利防御對(duì)加密社區(qū)的重要性。
  
• IPR 的結(jié)果——接下來(lái)會(huì)怎樣？如果多方復(fù)審（IPR）成功，權(quán)利要求將失效（一旦上訴期用盡），這意味著馬利基或其他專(zhuān)利流氓將無(wú)法再向任何人主張這些權(quán)利要求。這一優(yōu)勢(shì)惠及整個(gè)行業(yè)：與僅影響當(dāng)事人的單方和解或勝訴不同，IPR勝訴將專(zhuān)利從系統(tǒng)中剔除。如果IPR失?。ɡ纾瑢?zhuān)利審判與上訴委員會(huì)（PTAB）認(rèn)定權(quán)利要求相對(duì)于所提出的現(xiàn)有技術(shù)有效），法庭訴訟仍將繼續(xù)進(jìn)行，但被告將失去在庭審中重復(fù)使用相同現(xiàn)有技術(shù)論據(jù)的能力（IPR禁反言適用于任何已提出或合理可提出的理由）。即便如此，被告仍經(jīng)常嘗試IPR，因?yàn)閯僭V至關(guān)重要，舉證責(zé)任要低得多，而且法庭對(duì)這些問(wèn)題的了解也更多。在高風(fēng)險(xiǎn)案件中，被告可能會(huì)同時(shí)尋求IPR和傳統(tǒng)的專(zhuān)利無(wú)效抗辯（在每種情況下都提出不同的現(xiàn)有技術(shù)，以避免禁反言重疊）。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)?jiān)诹鸽A段被駁回——這種情況可能由于程序原因或證據(jù)不足而發(fā)生——被告完全不會(huì)被禁止，他們?nèi)匀豢梢栽诜ㄍド暇陀行蕴崞鹪V訟，如同知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)從未提交過(guò)一樣。因此，在現(xiàn)代專(zhuān)利訴訟中，提交知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)通常是理所當(dāng)然的辯護(hù)，Core Scientific 和 Marathon（或像 COPA/Unified 這樣的聯(lián)盟組織）很可能會(huì)就 Malikie 主張的 ECC 專(zhuān)利準(zhǔn)備知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)。

總而言之，IPR 重塑了專(zhuān)利流氓的戰(zhàn)場(chǎng)，它為被告提供了一種強(qiáng)大而有效的途徑，使其能夠在陪審團(tuán)審判的不確定性之外使專(zhuān)利無(wú)效。尤其對(duì)于軟件和密碼專(zhuān)利而言，由于這些專(zhuān)利擁有豐富的學(xué)術(shù)現(xiàn)有技術(shù)背景，IPR 流程將競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境重新傾斜到技術(shù)創(chuàng)新者一邊，而不是那些利用舊專(zhuān)利的空殼公司。

3. 社區(qū)主導(dǎo)的響應(yīng)和行業(yè)支持網(wǎng)絡(luò)

除了正式的法律工具外，打擊專(zhuān)利流氓的另一個(gè)同樣重要的方面是動(dòng)員社區(qū)和行業(yè)支持結(jié)構(gòu)。在許多NPE的對(duì)峙中，集體行動(dòng)和公共利益倡議起到了決定性作用，既可以迫使被告單獨(dú)和解，也可以形成統(tǒng)一戰(zhàn)線，最終壓制專(zhuān)利流氓的行動(dòng)。本文我們將探討開(kāi)源社區(qū)、倡導(dǎo)團(tuán)體和行業(yè)聯(lián)盟如何助力抵御專(zhuān)利流氓的攻擊：

• 眾包現(xiàn)有技術(shù)搜索：全球開(kāi)發(fā)者和學(xué)術(shù)界可以成為尋找現(xiàn)有技術(shù)的寶貴資源，尤其對(duì)于利基技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利而言。專(zhuān)利流氓們指望的是，個(gè)別被告可能沒(méi)有時(shí)間或?qū)I(yè)知識(shí)去挖掘鮮為人知的會(huì)議論文或幾十年前的源代碼。但當(dāng)行動(dòng)號(hào)召發(fā)出時(shí)，世界各地的專(zhuān)家往往會(huì)主動(dòng)提供線索。電子前線基金會(huì) (EFF) 長(zhǎng)期以來(lái)一直在組織這類(lèi)工作。在“個(gè)人音頻”案中，EFF 公開(kāi)征集任何 1996 年之前類(lèi)似播客技術(shù)的證據(jù)。提交的材料紛至沓來(lái)，包括舊的 Usenet 帖子和早期的互聯(lián)網(wǎng)廣播項(xiàng)目，這些材料為 EFF 成功的知識(shí)產(chǎn)權(quán)奠定了基礎(chǔ)。同樣，EFF 也為現(xiàn)有技術(shù)提供現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。全部專(zhuān)利流氓的專(zhuān)利，而不僅僅是被主張的專(zhuān)利，反過(guò)來(lái)又迫使專(zhuān)利流氓采取守勢(shì)。我認(rèn)為，如此有力的回應(yīng)不僅是合理的，而且是必要的。在比特幣領(lǐng)域，我們已經(jīng)看到了這種做法：比特幣開(kāi)發(fā)者和愛(ài)好者正在積極尋找早于Malikie專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)。通過(guò)在論壇或有組織的倡議（例如，建立一個(gè)包含ECC和其他核心技術(shù)的“比特幣現(xiàn)有技術(shù)存儲(chǔ)庫(kù)”）上匯集這些知識(shí)，社區(qū)可以支持專(zhuān)利無(wú)效的主張。Dan Sanchez呼吁開(kāi)發(fā)者和研究人員團(tuán)結(jié)起來(lái)，通過(guò)匯編現(xiàn)有技術(shù)來(lái)“刪除這些[專(zhuān)利]權(quán)利要求”，并強(qiáng)調(diào)“如果你是任何類(lèi)型的建筑商，你就有風(fēng)險(xiǎn)！”這種戰(zhàn)斗口號(hào)讓人想起過(guò)去的開(kāi)源社區(qū)。例如，當(dāng) GIF 圖像格式的專(zhuān)利威脅到開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)使用時(shí)，開(kāi)發(fā)者們創(chuàng)建了無(wú)專(zhuān)利的替代方案（PNG），并分享了解決方法，直到專(zhuān)利到期。這結(jié)合了防御性文件并鼓舞士氣，讓網(wǎng)絡(luò)噴子知道社區(qū)不會(huì)輕易成為獵物。

• 比特幣法律辯護(hù)基金：2022年1月，杰克·多西（Jack Dorsey）等人宣布成立比特幣法律辯護(hù)基金，最初旨在幫助面臨無(wú)理訴訟（例如克雷格·賴(lài)特的訴訟）的比特幣核心開(kāi)發(fā)者。雖然該基金的主要重點(diǎn)是保護(hù)開(kāi)源開(kāi)發(fā)者免受騷擾和責(zé)任，但如有需要，其范圍可以擴(kuò)展到專(zhuān)利問(wèn)題。其使命是為無(wú)力承擔(dān)法律訴訟費(fèi)用的比特幣生態(tài)系統(tǒng)參與者提供資金支持。對(duì)于小型公司和個(gè)人開(kāi)發(fā)者來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利戰(zhàn)無(wú)疑符合這一描述。這些由社區(qū)資助的舉措構(gòu)建了一張安全網(wǎng)：它們確保受到專(zhuān)利訴訟打擊的小型比特幣挖礦公司或錢(qián)包初創(chuàng)公司不會(huì)在訴訟中破產(chǎn)和支付不公平的許可費(fèi)之間做出選擇。相反，他們可以獲得支持，進(jìn)行適當(dāng)?shù)霓q護(hù)。

• COPA（加密開(kāi)放專(zhuān)利聯(lián)盟）：COPA 值得特別關(guān)注。COPA 由金融科技和加密貨幣公司于 2020 年成立（創(chuàng)始成員包括 Block、Coinbase 等），其使命包括兩方面：鼓勵(lì)成員承諾不主動(dòng)主張自己的加密貨幣相關(guān)專(zhuān)利（以防止軍備競(jìng)賽）；并積極挑戰(zhàn)威脅社區(qū)的專(zhuān)利。COPA 已就比特幣白皮書(shū)版權(quán)/專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題起訴 Craig “Faketoshi” Wright，并在英國(guó)法院贏得判決，裁定 Wright 的主張不實(shí)。在專(zhuān)利流氓領(lǐng)域，COPA 與 Unified Patents 的合作促成了前面提到的“區(qū)塊鏈專(zhuān)區(qū)”（Blockchain Zone）的創(chuàng)建，該專(zhuān)區(qū)明確針對(duì)的是非執(zhí)業(yè)實(shí)體 (NPE) 持有的區(qū)塊鏈專(zhuān)利。COPA 的首席法律顧問(wèn)表示：“專(zhuān)利流氓必須被制止，這樣社區(qū)才能繼續(xù)建設(shè)?！?/em>并且 COPA 將為其成員提供“免費(fèi)的直通保護(hù)”。這意味著，如果 COPA 成員（例如一家規(guī)模較小的比特幣公司）被起訴，COPA 和 Unified 可能會(huì)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)甚至訴訟，從而有效地保護(hù)該成員。Malikie 的廣泛網(wǎng)絡(luò)暗示沒(méi)有一家比特幣基礎(chǔ)設(shè)施公司是安全的，而這正是 COPA 成立的初衷。我們可以預(yù)期，COPA 將團(tuán)結(jié)其成員公司（截至 2024 年底，成員公司超過(guò) 300 家）分享現(xiàn)有技術(shù)，并可能集體提交法庭之友陳述或請(qǐng)?jiān)笗?shū)。他們甚至可能作為一個(gè)集團(tuán)參與許可談判，盡管考慮到 COPA 的立場(chǎng)，他們更有可能抗?fàn)幎皇歉顿M(fèi)。