(1).png)
作者：張烽
近日，美國眾議院通過了一項重要的新”市場結構“法案即《CLARITY法案》（數(shù)字資產(chǎn)市場清晰法案，Digital Asset Market Clarity Act），試圖為數(shù)字資產(chǎn)市場建立明確的監(jiān)管框架。法案現(xiàn)已進入?yún)⒆h院審議階段，參議院正制定自身版本的市場結構立法，而《CLARITY法案》將為其提供參考。
CLARITY法案核心價值是為去中心化項目提供合規(guī)路徑，但其并非傳統(tǒng)“安全港法案”的直接改進版，但它在加密貨幣監(jiān)管中引入了類似“安全港”的豁免機制，并在此基礎上構建了更系統(tǒng)化的監(jiān)管框架。其核心是通過“基于控制的成熟度框架”和DeFi豁免條款，為去中心化項目提供合規(guī)路徑，同時優(yōu)化了此前法案的不足。
一、“安全港”機制主要內(nèi)容
DeFi開發(fā)者豁免。明確免除以下角色的合規(guī)義務，形成類安全港保護： ?區(qū)塊鏈底層代碼開發(fā)者；節(jié)點運營商與預言機服務商；DeFi協(xié)議前端界面開發(fā)者；非托管錢包服務商。
例如，Uniswap Labs等僅提供接口的公司無需注冊為交易所，避免被歸類為“未注冊證券中介”。
“成熟區(qū)塊鏈系統(tǒng)”認證。項目可通過證明滿足三項標準，實現(xiàn)從證券到商品的監(jiān)管轉換：去中心化控制（無單一實體主導）；開源代碼；自動化運行。認證后，代幣歸CFTC監(jiān)管，SEC退出管轄，本質是為合規(guī)項目提供監(jiān)管退出路徑。
現(xiàn)行法律和《CLARITY法案》（如果通過）關于區(qū)塊鏈系統(tǒng)的獨特屬性規(guī)范比較如下。
二、與傳統(tǒng)安全港提案的改進
相比此前《區(qū)塊鏈監(jiān)管確定性法案》等安全港提案，CLARITY法案的突破在于：
動態(tài)監(jiān)管框架。傳統(tǒng)安全港僅提供靜態(tài)豁免（如Hester Peirce提案），而CLARITY引入“基于控制的成熟度”概念，根據(jù)項目發(fā)展階段調(diào)整監(jiān)管強度：?早期中心化階段適用SEC嚴格披露和內(nèi)幕交易限制；成熟去中心化階段轉為商品監(jiān)管，義務減少。設置七項客觀標準（如治理權分布、代碼控制權），避免主觀判斷。
強化消費者保護。要求項目方在早期階段強制披露關鍵信息（如代幣經(jīng)濟學、風險）；限制內(nèi)部人員在項目成熟前拋售代幣，防止利用信息不對稱獲利。
填補監(jiān)管漏洞。明確要求中心化交易所（如Coinbase）向CFTC注冊，遵守資本儲備和反欺詐規(guī)則，解決類似FTX的監(jiān)管缺失問題。
三、未完全覆蓋的領域
州級監(jiān)管未優(yōu)先豁免。DeFi協(xié)議雖免于聯(lián)邦中介監(jiān)管，但州級監(jiān)管（如紐約州BitLicense）仍可能適用，導致合規(guī)碎片化。
非數(shù)字商品資產(chǎn)未涵蓋。法案僅適用于“數(shù)字商品”（如比特幣、以太坊），代幣化證券、衍生品等仍歸SEC管轄，未提供轉換路徑。
反洗錢（AML）挑戰(zhàn)。DeFi的匿名性與傳統(tǒng)KYC機制沖突，法案未提出適配方案，可能衍生非法資金風險。
四、創(chuàng)新與局限并存
CLARITY法案可視為安全港機制的進階版：通過動態(tài)框架和客觀標準，解決了傳統(tǒng)安全港的模糊性，平衡創(chuàng)新與保護；但也有遺憾，保留州級監(jiān)管、反洗錢等挑戰(zhàn)，需后續(xù)立法補充。
其核心價值在于為去中心化項目提供可預測的合規(guī)路徑，同時迫使中心化機構接受嚴格監(jiān)管，有望結束美國加密監(jiān)管的長期割裂狀態(tài)。若參議院通過，將成為繼GENIUS法案后，重塑全球加密競爭格局的關鍵一步。
贊
.png)
5692
收藏
