(1).png)
美國一名法官批準(zhǔn)一群作家起訴人工智能公司 Anthropic，指控他們未經(jīng)許可使用書籍來訓(xùn)練人工智能模型。
這一判決意味著作者們可以以團(tuán)體形式提起集體訴訟。這是藝術(shù)家與依賴大量數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)作的人工智能公司之間緊張關(guān)系的最新跡象。在線內(nèi)容，通常由真人創(chuàng)造，以使他們的機(jī)器人更智能。
這些作者均為出版專業(yè)人士，他們表示，Anthropic 未經(jīng)許可或付費(fèi)，就利用他們受版權(quán)保護(hù)的書籍訓(xùn)練了其聊天機(jī)器人 Claude。他們認(rèn)為，Anthropic 利用他們的故事來訓(xùn)練人工智能如何聽起來更像人類，甚至模仿他們的風(fēng)格和想法，這種行為已經(jīng)越界了。
舊金山的法官 Vince Chhabria 表示，統(tǒng)治兩位作者有足夠多的共同點(diǎn)，足以將此案定為集體訴訟。這意義重大。這意味著這不會是幾十起單獨(dú)的、冗長的訴訟，而是一起具有集體影響力的案件。
核心問題是：Anthropic 真的抄襲了他們的作品嗎？如果抄襲了，這種使用是否“合理”，或者是否違反了版權(quán)法？
Anthropic 曾希望通過堅(jiān)持每位作者應(yīng)分別提起訴訟來阻止此案的審理，但法官并不買賬。他表示，根本問題基本相同，最好一次性解決。這給人工智能開發(fā)者帶來了更大的法律壓力，他們中的許多人已經(jīng)因其收集數(shù)據(jù)用于訓(xùn)練工具的方式而受到嚴(yán)格審查。
這起訴訟絕非孤立事件。世界各地的創(chuàng)意專業(yè)人士都在反擊人工智能公司未經(jīng)授權(quán)且不公平地使用他們的工作成果。
Getty Images 目前正與 Stability AI 展開激烈的爭斗，原因是 Stability AI 聲稱其數(shù)百萬張照片未經(jīng)授權(quán)被使用。在音樂界，大型唱片公司正在起訴制作 AI 生成歌曲的公司。音樂出版商指責(zé)包括 Anthropic 在內(nèi)的 AI 公司在……中使用受版權(quán)保護(hù)的音樂歌詞。訓(xùn)練克勞德.
在好萊塢，像迪士尼這樣的電影公司指責(zé)《Midjourney》過度借鑒其電影角色。趨勢顯而易見：創(chuàng)作者們正在劃定界限。科技界也被迫聽從他們的指示。
包括 Anthropic 在內(nèi)的人工智能公司表示，他們只是在“學(xué)習(xí)”
Anthropic 和其他業(yè)內(nèi)人士辯稱，他們不是在竊取，而是在訓(xùn)練。他們表示，這個過程很像一個人讀大量書籍，然后用自己的語言寫下一些東西。按照這種邏輯，人工智能不是在抄襲，而是在學(xué)習(xí)。
OpenAI 首席執(zhí)行官薩姆·奧爾特曼已經(jīng)公開表達(dá)了這一觀點(diǎn)。他曾表示，如果沒有版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，世界上根本不會有像 ChatGPT 這樣的工具。但許多藝術(shù)家并不買賬，尤其是當(dāng) AI 生成的輸出與原始素材感覺驚人地相似時。
獲得啟發(fā)是一回事，模糊借鑒與剽竊之間的界限又是另一回事。隨著集體訴訟的推進(jìn)，可能會有更多作者加入訴訟。如果該團(tuán)體勝訴，可能會獲得經(jīng)濟(jì)賠償，甚至可能迫使人工智能公司重新思考其收集訓(xùn)練數(shù)據(jù)的方式。
這場法律糾紛不僅僅關(guān)乎書籍或機(jī)器人，還關(guān)乎誰能從人類的創(chuàng)造力中獲利，以及機(jī)器是否應(yīng)該被允許在未經(jīng)同意的情況下從藝術(shù)作品中學(xué)習(xí)。
隨著人工智能的蓬勃發(fā)展，法院很可能將在厘清界限方面發(fā)揮巨大作用。此案或?qū)Q定人工智能公司未來在訓(xùn)練其人工智能模型時如何處理受版權(quán)保護(hù)的作品。目前，作家們正在努力確保自己的作品不被刪除。
Cryptopolitan Academy：即將推出 - 2025 年利用 DeFi 賺取被動收入的新方式。了解更多
贊
.png)
748
收藏
