我覺得安全性這個東西，要分三個層面來說：第一個層面，就是用戶自身資金的安全性;第二個層面，是這個系統(tǒng)本身的安全性;第三個層面，是整個大環(huán)境，包括政策和經(jīng)濟的安全性。

從用戶自身的安全性上來講，毫無疑問，我認為中心化的金融是更具有安全性的。因為用戶只需要記住自己的密碼就行了，即便忘記了密碼還有身份證這一道防線。但是在去中心化的金融里邊，更多東西不是靠身份證也不是靠密碼，而是依托于私鑰。但私鑰對95%以上的用戶來說是不知道怎么去妥善保管的，很多人就復(fù)制粘貼放到微信的收藏里又或是記在手機備忘錄里，一旦遺失難以找回。因為從我做平臺的這七年時間所處理的事件來看，私鑰遺失更多是因用戶手機丟了造成的，其概率遠遠大于賬號密碼被黑客盜走的概率。七年來，賬號密碼被盜的用戶屈指可數(shù)，但是幾乎每周都有因手機丟了來問客服要谷歌驗證碼的客戶。由此我認為，從用戶自身安全性方面來講，CeFi的安全性是大于DeFi的。

第二個層面是系統(tǒng)本身的安全性。我認為我們不能夠拿一個新生的去中心化金融跟一個已經(jīng)運行多年的中心化金融的系統(tǒng)去作比較，這是不公平的。但從時間刻度上講，去中心化的金融在系統(tǒng)本身的安全性上是要好過中心化的金融的。那這個東西好在什么地方呢？好在沒有任何人能挪走你的錢，沒有任何人能動得了你的資產(chǎn)，只要你能夠妥善保管自己的私鑰。這是去中心化金融的最核心的最大的賣點和競爭力。DeFi目前是比銀行還要安全的一個存在，等到系統(tǒng)成熟之后，在上面開展的金融業(yè)務(wù)不會被蒙騙或是被欺詐，也不存在信息不對稱的東西來賺取智商稅。這是它的優(yōu)勢所在。從系統(tǒng)本身的安全性來說，我們會更傾向于選擇一個去中心化的系統(tǒng)。

第三個層面的安全性是從全球的監(jiān)管政策和濟情況來考慮的。CeFi已有千百年的歷史了，經(jīng)歷了許多的大風(fēng)大浪，經(jīng)過歷史驗證是有其非凡之處的。DeFi尚未經(jīng)歷過考驗，我們也不清楚到時是什么樣的一個情況。不清楚金融大危機、戰(zhàn)爭，黃金崩盤的時候，DeFi會不會受到一些牽連性的影響。一旦DeFi開始走向社社會主流，那就一定會被全球的經(jīng)濟的其他的環(huán)節(jié)所牽動和影響，但我們并不清楚這影響的大小。這個我們后面還要持續(xù)觀察，并與更多的經(jīng)濟學(xué)家來探討。