國內本就不承認“虛擬貨幣”的貨幣屬性，Libra、比特幣在國內并沒有生存空間。所謂央行數字貨幣碾壓Libra、比特幣的生存空間，更多指向跨境市場。

Libra、比特幣都定位于國際貨幣，依托區(qū)塊鏈技術，不受國境線限制，不受現有國際清結算體系束縛，在多國認定虛擬貨幣為非法的背景下，跨境場景成為虛擬貨幣生命力的根本源泉。

在技術層面，央行數字貨幣能顯著提升跨境支付體驗，但央行數字貨幣作為中國法定貨幣，帶有主權國家色彩，在國際社會接受度層面不具有Libra、比特幣等非主權貨幣的靈活性。舉例來說，日本等一些國家接受比特幣作為一種支付工具，卻不可能接受人民幣用于其國內交易場景，后者涉及到貨幣主權問題。

所以，我們可以從技術層面去對比各種市場自發(fā)孕育的“虛擬貨幣”，卻不能僅僅從技術上去界定主權貨幣。主權貨幣是經濟問題、金融問題，更是社會問題、政治問題，恰恰不是個技術問題。

央行數字貨幣的本質是人民幣，人民幣是中國的法定貨幣，央行數字貨幣的國際化等同于人民幣的國際化。可人民幣的國際化，從來都不是遭遇了技術瓶頸，背后既有美元霸權體系的強大慣性，更有大國之間的力量博弈。

所以，央行數字貨幣在跨境支付方面的影響力，不會超出人民幣國際化的影響范圍。對比特幣和Libra等“虛擬貨幣”，也不會構成實質壓力。

比特幣和Libra的真正壓力，來自各個主權國家。比特幣暢想建立一個跨越主權、全球通行的貨幣體系，其早期打出的技術抗通脹的標識也的確吸引了一些人，但貨幣從來都不是一個社會的主角，只是一個附屬工具。有什么樣的社會和經濟，就對應怎樣的貨幣體系;沒有世界大同的社會，怎么會有世界一統(tǒng)的貨幣呢?

當然，世界這么大，世界大同的理想仍有生存空間，相應地，比特幣、Libra也總能找到立足之地;但是，也僅限于立足之地了。